Grupo México dice Cofece cierra caso falta competencia en transporte férreo

Grupo México, un conglomerado mexicano de empresas con negocios ferroviarios, mineros y de desarrollo de infraestructura, parece haber obtenido una victoria frente a las autoridades reguladoras de competencia del país, en la indagatoria por la supuesta falta de competencia en el sector de interconexión de redes ferroviarias de México.

     El pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica dio por cerrado el expediente tras considerar que la autoridad investigadora de esa entidad no acreditó de forma adecuada la definición de mercado en la que basó su conclusión de falta de competencia en los mercados de interconexión, derechos de paso y arrastre para prestar el servicio de transporte ferroviario de carga, dijo Grupo México en un comunicado.

     “Esta resolución es consistente con la posición que la emisora ha sostenido durante la tramitación del expediente”, dijo la compañía. “Como se ha señalado con anterioridad, la emisora considera que el transporte de carga en el país presenta fuertes dinámicas de competencia y que el transporte ferroviario en particular es altamente competitivo”.

     La compañía, junto con Kansas City Southern, estaban en la mira de la autoridad investigadora de Cofece, como también se le conoce al organismo encargado de vigilar el buen desempeño de los mercados, por controlar 72.3% del total de las vías férreas del país.

     Esa condiciones les da el poder de “fijar precios y restringir el abasto de la interconexión en modalidad de derechos de paso entre los concesionarios”, dijo Carlos Mena, entonces titular de la autoridad investigadora de Cofece, en una conferencia cuando dio a conocer una evaluación sobre el transporte ferroviario, en marzo del año pasado.

     Infosel consultó la lista de expedientes revisados por el pleno de Cofece en la sesión que realizó el pasado 1 de febrero. En la lista de esa sesión se encuentra el caso de transporte ferroviario pero no cuenta con una resolución pública.

     Sin embargo, de acuerdo con esa lista, en el fallo de este caso el pleno “amplía el plazo para la emisión de la resolución”.