Deutsche Bank, Barclays, Bank of America reciben las mayores multas en el caso de colusión de bonos

15 de sep. (Sentido Común) -- El 28 de octubre de 2016, después de una revisión del comportamiento del mercado de deuda pública en el país, la unidad investigadora de la Comisión Federal de Competencia Económica decidió abrir un expediente al detectar irregularidades en el desempeño del mercado secundario de bonos colocados por el gobierno mexicano al menos entre los años 2010 y 2013.

     Más de cuatro años después, Cofece, como también se conoce a la entidad encargada de sancionar las prácticas monopólicas en México, multó a siete bancos y 11 traders con poco más de 35 millones de pesos (1.8 millones de dólares) por coludirse para manipular los precios a los que se colocaban los instrumentos de deuda pública.

     Durante la investigación, el organismo regulador antimonopolios revisó más de 130 conversaciones de mensajería instantánea (en su mayoría a través de las plataformas de información de Bloomberg o Reuters) como parte clave de la evidencia en el caso que derivó en la multa contra las instituciones financieras y los traders.

     Una revisión de las más de dos mil 100 páginas del expediente del caso realizada por Sentido Común muestra que Deutsche Bank, Barclays y Bank of America (Bofa) recibieron las mayores sanciones luego de un análisis del mercado afectado por las irregularidades y el periodo en que fueron ejecutadas.

Las siguientes tablas muestran la distribución de las multas por banco y traders:

     Si bien los chats se encuentran en medio de la investigación como pieza fundamental de la evidencia recabada por Cofece a través de requerimientos de información, la Comisión no reveló los textos de cada mensaje entre los traders.

     No obstante, a lo largo del expediente, la dependencia realizó interpretaciones de esas conversaciones para argumentar que en ellas los agentes involucrados realizaron acuerdos colusorios. Tanto los bancos como los traders presentaron diversos contrargumentos a su favor.

     Las empresas y ejecutivos dijeron que el tamaño y la liquidez del mercado de deuda pública hacen imposible que las transacciones entre dos traders puedan afectar la libre concurrencia en ese sector.

     Los agentes sancionados también acusan la descontextualización de chats, violación a secreto bancario, fallas procesales en interrogatorios a los traders o en la cadena de custodia de evidencias electrónicas como correos electrónicos, o imposibilidad de acceso a las pruebas en su contra.

    El caso también involucró pruebas periciales en alguna medida similares a los argumentos de tamaño y liquidez del sector que presentaron los agentes económicos, pero también incluyeron explicaciones basadas en teoría de finanzas y gráficas de libros de texto de economía que explicaban el funcionamiento del mercado de valores.

     El organismo regulador antimonopolio interrogó por diversos métodos a los traders y a representantes de los bancos y en esas entrevistas los agentes ofrecieron respuestas adicionales.

     “Fueron conversaciones de ‘color de mercado’ y que en ningún momento fueron ilícitas” dijo por ejemplo un trader en un testimonial ante la Comisión.

     Otra parte del expediente muestra las respuestas que los bancos entregaron a Cofece en las que argumentaron que las conductas de los traders no eran atribuibles a los bancos.

     Por ejemplo, Citibanamex dijo que “las conductas reflejadas en los chats, si la comisión considera que son contrarias a la ley. . .es el subproducto del comportamiento aislado de mis traders”.

     Por su parte, BBVA México argumentó que “en ningún apartado de la imputación. . .la [Autoridad Investigadora] atribuye la realización de las conductas que imputa a instrucción alguna o decisión adoptada en los órganos corporativos del banco, o bien, por algún empleado desempeñando funciones de alto management”.

    Santander dijo que “el sólo hecho de que los traders hayan guardado una relación laboral conmigo, de ninguna manera es suficiente para destruir la presunción de inocencia de la que gozo”.

     Sin embargo, Cofece los refutó diciendo que los traders buscan generar mayores rendimientos para el banco y actuaban en su nombre y representación.

     Finalmente, dentro de los argumentos, los agentes económicos involucrados dijeron que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, o CNBV, la entidad encargada de regular los mercados financieros en el país, ya había investigado el mismo caso.

     Por ejemplo, BBVA argumentó que “CNBV ya ha investigado y juzgado precisamente las mismas comunicaciones entre Taylor y González sobre las cuales no encontró elementos para imputar una manipulación del mercado”.

     Ante este y otros argumentos similares relacionados con el expediente que había armado CNBV, Cofece respondió que cada entidad imputó hechos distintos relacionados con los chats de los traders.

     Para calcular las multas, la Comisión estimó el tamaño de mercado secundario de deuda pública mexicana en ocho mil 376 millones de pesos (421 millones de dólares) con base en el monto de transacciones de cada arreglo materializado más la estimación realizada del tamaño de los arreglos.

     El organismo regulador antimonopolios también tomó en cuenta la duración de la practica colusoria. Por ejemplo, de acuerdo con Cofece, Barclays incurrió en la práctica colusoria durante 975 días, Bofa 952, Deutsche Bank 945, Citibanamex 528 y JP Morgan 519.

     Así, la dependencia estimó los daños causados por cada arreglo anticompetitivo en 19 chats, sumando una afectación total de mil 966 millones (98.9 millones de dólares) o un daño promedio de 103 millones por chat.

     Cofece solo utilizó las conversaciones con las que evidencia de que los arreglos colusorios fueron materializados. Por ejemplo, la conversación denominada chat 23 indujo el mayor daño con 807 mil pesos mientras que el chat 5 resultó en un daño de dos mil pesos, de acuerdo con el regulador antimonopolio.

     No es claro si alguno de los agentes económicos sancionados por la Comisión han pagado la multa debido a que tienen derecho a impugnarla ante tribunales especializados en competencia económica.

     De hecho, Cofece ya enfrenta al menos 15 amparos indirectos interpuestos algunos de los bancos y traders que fueron multados en enero pasado, como Bank of America, BBVA Bancomer y Banco Santander.

     Sentido Común no pudo contactar a los traders y a los bancos involucrados en el caso para obtener sus comentarios al respecto. Cofece declinaron comentar para esta historia pero agregó que ya no espera más amparos.

     Además, este caso impulsó a diversos fondos de pensiones y otros inversionistas en Estados Unidos a denunciar a los bancos involucrados en las conductas sancionadas por Cofece.

     Si bien los bancos JP Morgan Chase y Barclays acordaron pagar 20.7 millones de dólares para dar por terminada la demanda, el expediente aún no está cerrado y un juez en Nueva York celebrará una audiencia por este caso en octubre.